Fútbolmega. Blog personal de Vicente Ortiz.
2º Entrenador R. Jaén CF. (2ªB) y Antequera CF (2ªB).
Analista de Rivales U.D. Melilla (2ªB). Scout R. Jaén CF (2ªB)
Entrenador Antequera C.F. , C.D. Ronda, Ciudad Lucena , Alameda C.F, Puerto Malagueño, UD. Torcal.
Un portero de fútbol ha sido condenado por el Juzgado de lo Penal número 9 de Málaga con una multa de una multa de 1.620 euros por agredir a un árbitro con el que tuvo una discusión en el transcurso de un partido de Tercera División disputado en la localidad malagueña de Nerja.
El juez, tras llegar todas las partes personadas en el procedimiento a un acuerdo, ha dictado sentencia y el portero ha sido condenado por un delito de lesiones atenuadas a una multa total de 1.620 euros.
La agresión se produjo sobre las 19.00 horas del 5 de mayo de 2012 en la localidad malagueña de Nerja cuando se disputaba un partido de Tercera División entre un equipo de Nerja y el Huétor Tájar granadino.
El colegiado, en el minuto 19 de la segunda parte y con el resultado de empate a cero, solicitó al portero local que se diera prisa en efectuar un saque de meta y éste le contestó y se encaró, por lo que el árbitro le mostró la tarjeta roja. Debido a ello, el guardameta le agredió, primero dio una patada "intencionadamente" al balón, que golpeó en el cuerpo del árbitro y seguidamente se abalanzó sobre él y le dio un puñetazo en la cara, le agarró por el cuello y lo golpeó.
El colegiado algecireño, una vez que el portero se marchó del terreno, se incorporó pero, aturdido, volvió a caer, por lo que tuvo que ser asistido de algunas heridas en la cara mientras que llegaba una ambulancia, que lo trasladó al Hospital Comarcal de la Axarquía.
El fiscal en su escrito provisional había solicitado dos años y dos meses de prisión pero el procesado al reconocer los hechos ha querido llegar a una sentencia de conformidad y las acusaciones han rebajado su pena. El jugador fue sancionado con cuatro años de suspensión por la Real Federación Española de Fútbol y por el juez de competición.
El fútbol provincial volvió este fin de semana a registrar otro
incidente desagradable, en una temporada que, lamentablemente, está
siendo pródiga en sucesos de este corte. El técnico Jesús Calzado, muy
conocido en la base y por su brillante trayectoria en Preferente o
Tercera, denunció haber recibido una paliza el viernes en un partido de
Segunda Andaluza alevín (niños de edades entre 10 y 11 años) disputado
entre el Tiro Pichón y el Lauro, que actuaba de visitante.
Un duelo sin trascendencia deportiva y entre niños dio paso a un
suceso que ahora puede tener consecuencias penales y derivar en un
juicio de faltas. El choque se suspendió y no se reanudó. Según recoge
en el acta la árbitro, María Beatriz Torres Corral, tras una falta en el
minuto 24, Calzado protestó con los brazos levantados y diciendo:
«¡Esto no es normal, vaya faltas!». «Tras ser amonestado -reproduce el
documento- entró en el terreno de juego un aficionado (identificado
después) que se encaró con él en estos términos: '¿Pero no has visto que
ya lo ha pitado, que solo estás alterando el partido?', tras lo que el
entrenador le arrojó agua de una botella que tenía en la mano. El
aficionado comenzó a empujarlo y entraron en una trifulca a la que se
incorporan personas del público». Un detalle importante es que la
persona a la que la colegiada se refiere como un aficionado resultó ser,
presuntamente, Francisco Javier Llorente, que es el técnico del Tiro
Pichón y que estaba sancionado.
El árbitro continuó así su relato de los hechos: «Entre la trifulca
consigo ver a un aficionado vestido del equipo visitante que empieza a
repartir golpes, y el delegado del cuadro local le da una patada a
Calzado, que se agacha e intenta apartarse. Unas tres personas no
identificadas le pegan patadas mientras estaba sentado y otras cuatro
intentan separar, al mismo tiempo que se encaraban personas del público
con directivos en el terreno de juego».
La Policía Nacional llegó a los pocos minutos y tomó declaración al
agredido y a varios afectados. Calzado presentó parte de lesiones
-además de hematomas, sufre un fuerte dolor costal- y estuvo
hospitalizado en Carlos de Haya hasta el domingo, aunque ayer lunes
regresó aquejado de alguna molestia interna por los golpes. El técnico
está muy afectado por el suceso y tanto él como los dirigentes del
Lauro, que han puesto el caso en manos de su abogado (que tramitará
también una denuncia federativa), declinaron hacer declaraciones a este
periódico para que no perjudicar la investigación.
Tampoco el Tiro Pichón quiso hablar. El coordinador de fútbol 7,
Isaac Gordillo, que intentó mediar en el incidente para separar a los
implicados, ha presentado su dimisión, pero aún ha de ser aceptada.
Este periódico pudo conocer directamente su malestar por el suceso y la
trascendencia que ha adquirido en las últimas horas.
El técnico malagueño Jesús Calzado logró el primer ascenso de su
historia del Alhaurín de la Torre a Tercera División, y también dirigió
en esta categoría al Antequera y al Estepona. Su último destino fue el
Lauro (club de la localidad de Alhaurín de la Torre), para dirigir a
equipo de las categorías inferiores y una entidad a la que llegó hace
tres temporadas.
Jesús Calzado, ayer en el Hospital Clínico, donde sigue ingresado. /
SUR«Voy a dejarlo. Ahora mismo no quiero saber nada de fútbol. Soy un
enamorado de este deporte y pensaba que nunca podría vivir sin él, pero
después de lo que me ha pasado...» Quien habla es Jesús Calzado, el
entrenador del equipo alevín del Lauro que el viernes recibió una paliza
mientras disputaban un partido en el campo del Tiro Pichón.
«Ahora mismo tengo miedo», confiesa el técnico, de 40 años, de los
cuales se ha pasado 24 en los banquillos de diferentes clubes y
categorías. «¿Con qué valores puedo ayudar a unos chicos o a los alumnos
–es profesor en la Escuela de Entrenadores– cuando el fútbol para mí
casi se convierte en muerte?», se pregunta, «destrozado» por dentro y
por fuera.
Asegura que necesitará «ayuda» para superar las secuelas psicológicas
que le ha dejado la agresión. De las físicas se ocupan los médicos del
Hospital Clínico, donde ha vuelto a ser ingresado –recibió el alta el
domingo, pero tuvo que regresar el lunes– por una hemorragia interna a
la que, dice, no encuentran el origen. «Me estoy desangrando», confiesa
por teléfono desde la cama que ocupa en el área de observación. «Me han
puesto ya tres bolsas de sangre». Ha hecho un recuento de los golpes por
los moratones, «14 o 15», entre patadas y puñetazos. «Los más
dolorosos, en la espalda, los glúteos y el costado izquierdo; noté un
crujido, como si algo se rompiera por dentro».
Su relato de la agresión no coincide en algunos puntos con el acta
arbitral, de la que ayer se hacía eco este periódico. «Yo no le tiré
agua a nadie», aclara el técnico. «Únicamente protesté una acción del
partido –considera que algunos jugadores rivales se emplearon con
excesiva dureza– y el entrenador del equipo contrario, Francisco Javier
Llorente, vino corriendo a por mí». Calzado no entiende cómo se le
permitió permanecer en el campo cuando «estaba sancionado durante cuatro
semanas por insultar a un árbitro», precisa.
Según la versión del entrenador agredido –este periódico intentó
recabar el lunes la del Tiro Pichón, pero desde el club declinaron hacer
declaraciones–, Llorente le habría dado un empujón. «Yo tenía una
botella de agua en la mano y, al achucharme, se derramó y le cayó a él
en un brazo. Con el otro, me dio un puñetazo que me dejó desubicado, y
se le sumó el resto». No obstante, el acta arbitral refleja que Calzado
le arrojó agua.
A partir de ese momento se originó una trifulca en la que, según el
técnico del Lauro, intervinieron varias personas del equipo rival que no
tendrían que haber estado en el campo. «Me tiraron al suelo, me
pusieron la camiseta por encima de la cabeza y empezaron a pegarme entre
siete. Fue un linchamiento en toda regla, fueron a matarme», añade.
Ninguno de los padres de los jugadores de su equipo pudo socorrerlo,
ya que, dice, «no los dejaron entrar en el campo». Los niños, de 10 y 11
años, se quedaron sobre el terreno de juego. «Algunos se pusieron a
llorar, o se fueron a una esquina. Mi delegado –al que, según afirma,
también empujaron– consiguió abrir la puerta para que salieran».
Partido suspendido
Cuando cesó la agresión, Calzado pidió a la árbitro que suspendiera
el partido ante lo sucedido y que avisara a las Fuerzas de Seguridad.
«Ellos –se refiere a los implicados del equipo rival– no querían que
llamáramos a la policía y decían que, si abandonábamos, perdíamos los
tres puntos», apostilla el entrenador.
Al final, cuando ya llegaban los agentes, asegura que recibió una
amenaza que es capaz de reproducir literalmente. «Un chaval de unos 25
años se acercó a nosotros –a Calzado y a un responsable del Lauro– y nos
dijo, señalándonos: ‘Espero que al Tiro Pichón no le ocurra nada por
esto, porque si no, lo vais a pagar toda vuestra vida».
La policía ha remitido las diligencias al juzgado, que investigará el
caso. Al parecer, uno de los implicados del Tiro Pichón –él sólo pudo
identificar a dos de los supuestos agresores– ha aportado un parte de
lesiones que atribuye a Calzado. «Están mintiendo», sostiene el técnico
del Lauro. «Lo único que quiero es que no vuelva a ocurrir y que estos
individuos nunca más puedan volver a pegar a un entrenador».
Mario Fernández pugna por el balón en el primer partido de liga ante el Antequera.
El entrenador del Loja Club Deportivo, Alberto
González, y los jugadores Mario Fernández y Juan Antonio Gallego podrán
jugar finalmente este domingo el derbi ante el Atarfe Industrial (20.30
horas en el Medina Lauxa) al suspender el Juez de Competición de forma
cautelar las sanciones que pudieran corresponder por las expulsiones que
todos ellos sufrieron el pasado sábado en el encuentro disputado en
Ronda.
La mala redacción del acta arbitral por parte del
colegiado sevillano Ramón Manchón Muñoz, ha permitido que las posibles
sanciones queden en suspenso, después de que el Loja Club Deportivo
presentara unas alegaciones ante el Comité de Competición en vista de
las contradicciones que presentaba dicha acta arbitral.
El Juez
de Competición, en su resolución, ha requerido también del colegiado un
informe ampliatorio del encuentro, para que aclare y precise las
diferentes expulsiones que se produjeron a lo largo del mismo. Ello
quiere decir que, de momento, ante el Atarfe tanto el técnico como los
jugadores Mario y Gallego podrán ser alineados, a la espera de lo que se
decida posteriormente una vez se persone el colegiado y corrija el
contenido del acta arbitral.
De hecho, en el caso del entrenador
del Loja, Alberto González, el árbitro reflejó en el acta que había
sido amonestado, nunca expulsado. Algo parecido ocurre en el caso de
Mario Fernández, puesto que en el capítulo de incidencias también
refleja que fue amonestado en el minuto 87 de partido por “realizar una
entrada con uso de fuerza excesiva, impactando con los tacos la rodilla
del adversario”. El colegiado no refleja, pues, que expulsara al jugador
del Loja, sino que simplemente lo había amonestado, si bien en el
apartado de Otras incidencias, señala que “mientras abandonaba las
inmediaciones del terreno de juego tras su expulsión, se dirigió a un
sector del público que le increpaba, levantando de forma inequívoca los
dedos índice y meñique de su mano izquierda, hacia ese sector”. Está
claro, pues, que aquí existe otra incongruencia, pues por un lado señala
que el jugador fue simplemente amonestado, mientras que en otro
apartado habla de expulsión. Esto es algo que tendrá que aclarar el
colegiado ante el Comité de Competición y otro de los motivos de la
suspensión cautelar de la posible sanción.
Por su parte, la
expulsión de Gallego también muestra otra contradicción en la redacción
del acta, pues el colegiado refleja que fue expulsado por doble tarjeta
amarilla y que la primera la había visto en el minuto 31 de partido,
cuando en ese momento Gallego estaba en el banquillo, ya que entraría al
terreno de juego en la segunda parte. Otro error más por parte del
árbitro, que seguramente va a ser castigado por parte del Comité de
Competición, independientemente de que pueda aclarar todas estas
circunstancias.
Está claro que tanto el técnico como, sobre todo
Mario y Gallego, podrían ser sancionados posteriormente, pero, de
momento, este domingo sí podrán estar todos ellos ante el Atarfe
Industrial, los jugadores en el terreno de juego y Alberto González en
el banquillo del conjunto lojeño.
El presidente del Girona, Joaquín Boadas, denunció
este lunes en rueda de prensa los acercamientos de Xerez y Racing para
proponer a su club sendos fraudes en el pasado campeonato de Segunda
División. Le arroparon en su denuncia los presidentes del Consejo Superior de Deportes, Miguel Cardenal, y de la Liga de Fútbol Profesional, Javier Tebas.
Este último detalló que hay nueve partidos bajo investigación, tres de
Primera y seis de Segunda, aunque no quiso especificar cuáles porque
“puede perjudicar a las investigaciones”. Tebas sí confirmó que los dos
partidos denunciados por el Girona y el Levante-Deportivo son tres de
los nueve.
“No podemos permitir conductas contrarias a la integridad deportiva”,
añadió Cardenal. Según él, los clubes son “reticentes a denunciar”
estas situaciones, por lo que el CSD les ha ofrecido su “respaldo para
evitar represalias”. Cardenal quiere que esto sirva como “llamada a
todos los que integran el fútbol profesional: clubes, jugadores y todos
los estamentos para denunciar si se produjeran estas actuaciones. Quien
reciba una oferta y no lo denuncia, contribuye a que ese tipo de
actuaciones se produzcan”. Sí confirmó que uno es el Levante-Deportivo,
como ya dijo en su día.
“Nos hemos visto envueltos, sin buscarlo, en un episodio muy triste
del fútbol español”, dijo Boadas; “algo que desvirtúa la competición y
va contra el derecho de los espectadores a presenciar un evento
deportivo en el que dos equipos se reparten los puntos, no se los
reparten antes ni después”.
Según el dirigente catalán, a mediados de mayo un jugador del Xerez se dirigió al capitán gerundense, Dani Mallo,
para pedirle 120.000 euros por dejarse ganar. El Xerez ya estaba
descendido y el jugador decía contar con primas de los rivales del
Girona, en lucha por el ascenso, pero prefería cobrar por perder que por
intentar ganar. El Girona no aceptó y el Xerez, después de 26 jornadas
sin conocer la victoria, ganó por un sorprendente 2-4. La celebración de
los jerezanos en el campo sorprendió a Boadas. “No era muy propia de un
equipo ya descendido, bailando. Entendimos que ahí pasó algo”.
El segundo episodio tuvo lugar con la Liga ya acabada, siempre según
el relato de Boadas. El 2 julio, Boadas recibió una llamada para
mantener una reunión con el presidente [Ángel Lavín] y ex presidente del Racing [Francisco Pernía], acompañados de un representante de jugadores [Eugenio Botas],
que se habían presentado en Girona. “Nos propusieron firmar un
documento con fecha de abril, anterior a la disputa del partido,
reconociendo una alineación indebida”, explicó Boadas, que mostró el
citado documento. A cambio, el Racing ofreció la cesión de un jugador y
otras “compensaciones que no iban a constar en ningún sitio”.
Boadas cuenta que decidió callar tras el acercamiento del Xerez pero
que la propuesta del Racing agotó su paciencia: “Decidí hablar del tema y
me dirigí a los señores Cardenal y Tebas. Tebas me invitó a denunciar
esto mediante el altavoz de la Liga, cosa que es muy poco habitual”.
El presidente del Guadalajara en rueda de prensa. ED
REDACCIÓN
10:49
El Club Deportivo Guadalajara ha lamentado la
notificación correspondiente al Juzgado Central de lo Contencioso
Administrativo número 3, que le ha dejado sin medida cautelar, y se resigna a militar en la Segunda División B, después de quedar "inhabilitado durante todo el mes de agosto". "El
juez encargado de examinar nuestro caso no lo ha considerado como
urgente, por lo que queremos matizar que no es que no haya concedido las
medidas cautelares que solicitábamos, sino que nos ha inhabilitado todo
el mes de agosto para continuar con el proceso", indicó el club alcarreño.
"Así,
y hasta el 25 de septiembre, como muy tarde, no se conocerá si nos
conceden o no las medidas cautelares que solicitábamos", añadió el Guadalajara, que aún
podría obtener la razón, aunque en ese caso sería compensado
económicamente -o de otra manera- al haber comenzado ya la competición.
Es
decir, "según el Juez, los daños que causa no son irreparables sino que
son cuantificables". "En este caso, si posteriormente nos dieran la
razón en este asunto tendrían que indemnizarnos por esos daños
causados", continuó el club violeta. El Guadalajara, que seguirá "luchando para demostrar" su verdad, también agradeció a la provincia, seguidores y empresas todo su apoyo para intentar mantener al club en la Segunda División, situación que se complicó al evidenciarse "irregularidades" en el proceso de conversión a Sociedad Anónima Deportiva.
"Desde el Club Deportivo Guadalajara
queremos manifestar que esta decisión nos parece totalmente injusta y
dolorosa, ya que sabemos que desde el club, y avalado por profesionales
en la materia, se ha actuado conforme a la ley", finalizó el comunicado.
El Comité Español de Disciplina Deportiva (CEED) ha desestimado en el día de hoy 26 de julio de 2013 el recurso presentado por el Club Deportivo Guadalajara, S.A.D., sobre la sanción impuesta por el Comité Social de Recursos de la Liga de Fútbol Profesional (LFP) de descenso de categoría.
Con esta resolución termina la fase de recursos administrativos, unos pasos que el Club Deportivo Guadalajara, S.A.D., tenía que dar antes de acudir a la Justicia Ordinaria.
A partir de estos momentos, el proceso entra en su fase final y judicial ante el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo. El Club Deportivo Guadalajara, S.A.D., solicitará como primera medida y de forma urgente, la suspensión cautelar de dicho acuerdo.
Desde el Club Deportivo Guadalajara, S.A.D., entendemos que, en caso de no concederse la suspensión solicitada, se producirían daños de imposible reparación.
Por otro lado, y llegados a esta fase judicial, desde el Club Deportivo Guadalajara, S.A.D., queremos manifestar que, desde que comenzó este proceso contra la entidad, siempre hemos confiado en que la Justicia nos otorgue el derecho a competir en la Segunda División del fútbol nacional, ya que entendemos que hemos actuado conforme a la ley.
De esta manera, el Club Deportivo Guadalajara, S.A.D., quiere comunicar a todos sus abonados, aficionados, simpatizantes y a toda la sociedad su confianza en que la Justicia nos dé al final la razón y nos mantenga en Segunda División, trasmitiendo a su vez un mensaje de tranquilidad y optimismo frente a las informaciones que están surgiendo últimamente en los medios de comunicación.
En Guadalajara, a 26 de julio de 2013 Club Deportivo Guadalajara, S.A.D.
VISTO EL EXPEDIENTE INCOADO CON MOTIVO DE LOS INCIDENTES ACAECIDOS EN EL PARTIDO VÉLEZ C.F. – CASINO DEL REAL DE MELILLA C.F., DEL GRUPO IX DE TERCERA DIVISIÓN, CELEBRADO EL DÍA 10 DE MARZO DE 2012, ESTE JUEZ DE COMPETICIÓN RESOLVIENDO EL MISMO PONE DE MANIFIESTO LO SIGUIENTE:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.‐ En el acta arbitral e informe ampliatorio se expone lo siguiente:
‐ Tras mostrarle la tarjeta roja al jugador del Casino Real Suliman Mohamed Driss, éste se abalanzó sobre mí, propinándose un puñetazo en la cabeza.
‐ A continuación, me golpeó fuertemente con su cabeza en la mía, rodeándome el cuello con uno de sus brazos, tratándose de tirarme al suelo. Finalmente consigue ponerme una zancadilla lanzándome con sus brazos al suelo. Una vez
derribado, comienza a darme patadas en la cabeza y en el costado derecho, pudiendo por mi parte cubrirme la misma con mis brazos.
‐ Unos dos o tres jugadores del Casino Real que no pude identificar comenzaron a darme patadas en el pecho, el costado derecho, los brazos y las piernas,
pisándome uno de ellos el tobillo derecho.
Según exponen ambos árbitros asistentes, el citado jugador referido anteriormente lanzó una patada a otro jugador del Vélez golpeándolo en las piernas.
...........
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.‐ Se estiman como probados los hechos relatados en el acta arbitral e
informe ampliatorio, anteriormente reproducidos, de conformidad con el artículo 27
del Código Disciplinario de la Real Federación Española de Fútbol.
...........
Cuarto.‐ En cuanto a la solicitud del Vélez C.F. de que se sancione al Casino del Real de Melilla con pérdida del encuentro, suspensión de puntos en la clasificación y descenso de categoría, este Órgano Competicional expone que no hay base estatutaria ni reglamentaria para poder aplicar las citadas sanciones, que normalmente se aplican en los casos de incomparecencia, alineación indebida, retirada del terreno de juego, retirada de la competición, pero no en el caso que nos ocupa ya que la suspensión del partido fue debido a la agresión sufrida por el árbitro por un jugador del Casino del Real.
En cuanto a la petición del Vélez CF. de que se le compense con la cantidad de 800 €
por la devolución de las entradas vendidas, debemos de manifestarle, que suspendido
un partido por el árbitro una vez comenzado, se considerará terminado el espectáculo
y el público no tendrá derecho al reembolso del precio que hubiera pagado por su
localidad.
Por todo ello, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,
este Juez de Competición y Disciplina Deportiva,
A C U E R D A
PRIMERO.‐ Suspender por 1 año y multa de 900 euros al jugador SULIMAN MOHAMED DRISS (Casino del Real de Melilla) por agredir al árbitro (Art. 99‐2 y 52)
SEGUNDO.‐ Suspender por 4 partidos y multa de 90 euros al jugador SULIMAN
MOHAMED DRISS (Casino del Real de melilla) por agredir a un jugador contrario (Art.
98‐1 y 52)
TERCERO.‐ Suspender por 4 partidos y multa de 90 euros al jugador SULIMAN
MOHAMED DRISS (Casino del Real de Melilla) por agredir a un jugador contrario (Art.
98‐1 y 52)
CUARTO.‐ Suspender por 4 partidos y multa de 90 euros al jugador SULIMAN
MOHAMED DRISS (Casino del Real de Melilla) por agredir a un jugador contrario (Art.
98‐1 y 52)
QUINTO.‐ Multar con 200 euros al CASINO DEL REAL DE MELILLA C.F., por conducta
contraria al buen orden deportivo de varios de sus jugadores, que agredieron al árbitro
sin poder ser identificados (Art. 100)
SEXTO.‐ Dar un plazo de 5 días a ambos clubs para que de mutuo acuerdo designen
nueva fecha de celebración de la continuación del partido que no deberá exceder de la
fecha del día 19 de Abril de 2012. Caso contrario, será designada por este Órgano
Competicional.
SÉPTIMO.‐ Cada club correrá con sus propios gastos y los gastos del trío arbitral,
serán por cuenta del Casino del Real de Melilla C.F.
El artículo 76 empieza a dar quebraderos de cabeza a los clubes, que tienen que preocuparse no sólo de los resultados deportivos, sino también de la deportividad, ya que a las tres advertencias son castigados con un punto de sanción, como le ha ocurrido esta jornada en la Regional Preferente a Las Palmeras, que entra en puestos de descenso tras acumular dos advertencias a la que ya tenía, como consecuencia de los trece encuentros de castigo impuestos a su jugador Rubén D. Molina.
Mientras tanto, en Primera Provincial son tres equipos los que reciben esta jornada la primera advertencia de pérdida de puntos, en concreto, Espeleño, Vespertina Hornachuelos y Rute Calidad. En este caso, las mayores sanciones para los jugadores recaen en Rafael Alcaide (Espeleño), Juan Paz (Vespertina Hornachuelos) y Pablo A. Córdoba, todos ellos castigados con cuatro encuentros.
La paz y tranquilidad en el Antequera C.F. parece que no existe, incluso cuando el equipo en el terreno de juego da muestras de brillantez y se asoma con criterio a la zona de liguilla, parece que siempre aparece algo para dar que hablar fuera del terreno de juego. Por aquí dejo la noticia aparecida anoche en el blog de la Cadena Ser Andalucia Centro:
Según dio a conocer ayer el Antequera C. F. mediante un comunicado, la RFEF ya ha resuelto en el conflicto que mantenían abierto el Alhaurín de la Torre y el equipo verdiblanco por una presunta alienación indebida del Antequera en ese partido.
El Lauro reclamó a la FAF la alineación indebida de los canteranos López, Luis y Koke y la Andaluza desestimó el recurso. Pero el Comité de Apelación de la Española ha dado la razón al equipo de Jorge Muñoz y dará por perdido el encuentro al Antequera (con lo que tendrá tres puntos menos) e impondrá una multa al club de entre 1.001 y 3.000 euros.
Esta alineación indebida es consecuencia de retirada de los derechos federativos al club, a partir de la cual, el equipo no podía seguir utilizando a estos tres futbolistas. Por lo tanto, es una consecuencia directa de la pésima gestión del presidente saliente que, ahora, condena al equipo en el plano deportivo tras dejar una losa de 28.000 euros por impagos.
El Antequera C. F. expresa en su comunicado que va a seguir utilizando a esos tres jugadores, por lo que las sanciones se pueden repetir.
10:49
Según dio a conocer ayer el Antequera C. F. mediante un comunicado, la RFEF ya ha resuelto en el conflicto que mantenían abierto el Alhaurín de la Torre y el equipo verdiblanco por una presunta alienación indebida del Antequera en ese partido.